Komentáře: Obama vs. Clintonová

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Wed, 16 Jan 2008 12:42:27 +0000

To Camille
[http://www.juancole.com/2008/01/9-us-troops-kill]

udale o nasilnych smrti behem vlady S. Husajna 1968 az 2002 300.000 nejsou patrne zapocteny obeti iracko iranske valky

Od: Camille

Camille — Tue, 15 Jan 2008 22:31:31 +0000

To Daniel Vesely
Troufám si tvrdit, že buď pana Colea citujete nepřesně, nebo napsal blbost. Jen za léta 1980-88 měl Saddám na svědomí minimálně milion lidí (velmi skromný odhad, některé íránské zdroje uvádí až 2m). Myslíte, že během US okupace zahynulo 2+ (resp. 4+) miliony lidí?

Od: Daniel vesely

Daniel vesely — Tue, 15 Jan 2008 15:41:37 +0000

To Vurbs
„Muzu mit dobre nebo neutralni vztahy se sousedem“

Takze to mu rozum, ze US, kt. Saddama a Bathisty podoporovaly od 60.let . Jeho agresi vuci Iranu, kde byl svrzen proamericky tyran a drzeni US rukojmi, samy podporovaly (i Britanie a Francie). Od r. 1982 byl Irak vyskrtnut ze seznamu teroristickych statu a rok pozdeji byly navazany oficialni styky. Byly mu zasilany agrotechnicky material, zbrane, potrebne materialy na vyrobu vrazednych plynu atd. Tato podpora trvala do r. 1990.

Behem protikurdskych cistek 1987-89 jim bylo, s PODPOROU vyse zminovanych zemi, zavrazdeny desitky tisic Kurdu…

Tohle ma byt ten vztah? Americky historik Juan Cole tvrdi, ze invaze do Iraku z r. 2003 do roku 06 zabila dvakrat tolik lidi, nez Saddam po dobu sve 20+let vlady

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Tue, 15 Jan 2008 15:29:22 +0000

To Vurbs
Opet. Jde o retoriku.US daly PROSTREDNICTVIM SVE VELVYSLANKYNE Saddamovi zelenou k napadeni Kuvajtu,kt rozhodne nebyl sam demokratickou zemi ale „majetkem“ US.Tak si to on vylozil.

Jde o to, ze kdyz MY svrhavame vlady a podporujeme nejruznejsi monstra (Suharto, Pol Pot, Trujillo a…..x dalsich) jen kvuli VLASTNIM, nikoli altruistickym zajmum, vydavame nase agrese za „noble cause“.

MMJ. OSN bylo celkem jednotne proti US invazi do Iraku. V US se zformovalo dokonce protivalecne hnuti. Nebyly vycerpany vsechny diplomaticke zpusoby, kt. by donutily Husajna ke stazeni z Kuvajtu(na obou stranach)Saddam agresi provadel valecne zlociny(to vi kazdy)

Kdo ale vi o US zlocinech? Napr akce „Buldozer Assault“ Bombardovani civilni infrastruktury,nemocnic,skol,vodovodniho a odpadniho systemu(ac experti v Pentagonu pred tim varovali)kt se dosud nepostavil na nohy a prispel k statisicum mrtvych behem sankcniho obdobi?

Rozdil mezi vasim prikladem ( Cina )a CILENOU podporou monster je zjevny

Od: honza vurbs

honza vurbs — Tue, 15 Jan 2008 12:11:58 +0000

Takže to, že si Saddám MYSLEL,
že má zelenou je vlastně to samé, jako kdyby mu ji někdo skutečně dal? No to jsou mi tedy věci. Saddám jako spojenec? V kontextu Íránské hrozby ano. Státy Zálivu podporovaly Saddáma jako nárazník proti Íránu a kdyby poté tolik netlačil na pilu se svými dluhy (a nevzal Kuvajt útokem), mohl tam dřepět dodnes. Jeho +/- dobré vztahy vzaly za své v okamžiku, kdy to prostě přepískl a začal ohrožovat své sousedy. Proto se ze spojence stal nepřítelem (i když vůdci arabského světa ho označili za „arabského bratra, který spáchal agresi“). Můžu mít dobré či neutrální vztahy se sousedem, ale v momentě, kdy mi podřízne psa (zapálí auto, ukradne pytel brambor atd.), tak už asi dobrý soused nebude. Spíše naopak. Je na tom něco divného? Ztratily snad západní mocnosti právo kritizovat Mao Ce-Tunga jen proto, že jim v letech II. světové války dodával informce o počasí nad pevninskou Čínou (důležité pro plánování náletů na Japonsko)? Vztahy prostě procházejí soustavným vývojem a nikdy nejsou statické…

Od: Daniel Veselý

Daniel Veselý — Tue, 15 Jan 2008 12:08:37 +0000

Ad Peter Sluglett
Ac casto opomiji ucast Zapadu v Iraku, zdaleka jej neignoruje. napr. jeho publikace o Iraku ranych let

Zde celkem zajimava studie

[http://www.sant.ox.ac.uk/antonians/gaudy07/slugl]

Mimochodem, Ruleto, ve vasem prispevku neni ani slovo, kt. by popiralo me tvrzeni o Saddamovi a „zelene“

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Tue, 15 Jan 2008 11:30:15 +0000

To Ruleta
Bazirujete-li na slovickach,tak mate pravdu.Ono ovsem je treba vyvozovat zavery a zalezi na argumentaci a formulaci.Podstatne je,co z toho Saddam vyvodil.Opravdu napadl Kuvajt s tim,ze si myslel,za MA od US ZELENOU,to je dulezite. Potrebujete-li pedantsky vse doslova tak prosim, daleko se ovsem nedostanete

Je treba vedet kontex. Irak byl po 8 lete valce s Iranem prirozene vycerpan. V te dobe jej BushI. nazval ukazkovym spojencem (iopravdu nevim jestli je to takto PRESNE receno, lec parafrazuju. Obchod se Saddamem byl uskutecnovan v podstate az do jeho invaze,kt.si vylozil tak,podle rozhovoru s US velvyslankyni, za ma ZELENOU k napadeni Kuvajtu,aby ziskal prostredky na obnoveni valkou znicene infrastruktury. Hned po invazi hovori BushI. o novem Hitlerovi(paralela s Noriegou neni nahodna) a o tom,co zpusobila nasledna US invaze v Iraku.(cca 200.000 umrti, hlavne civilistu)

Zajimavy je take osud one velvyslankyne.Byla v podstate“uklizena“, aby nemohla tolik a na mnoha mistech mluvit

Od: ruleta

ruleta — Tue, 15 Jan 2008 10:51:44 +0000

hm zelena
“ Saddam dostal zelenou k napadeni Kuvajtu.Pro me standardni informace. Neminim to opet dohledavat, nebot je to na googlu i youtube uvedeno dle meho VEROHODNE, coz samozrejme vzdy neznamena na 100%“ :-))))

A ten dukaz je rozhovor April Glaspie, ze? Cetl jsem ho X, dokonce dve verze ani v jedne zadna „zelena“ tam neexistuje.

Toto konstatuje take kniha –

[http://www.kosmas.cz/knihy/106661/irak-od-roku-1]

Autor prostudoval X historickych pramenu etc. Kupte si tuto knihu, mozna budete mit v knihovnicce alespon jednu kvalitni.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Tue, 15 Jan 2008 10:28:18 +0000

To Andrej
Co se tyce iracke invaze a formulace nejvetsiho valecneho zlocinu: a „supreme war crime“, to jsem nekolikrat cet u Chomskeho, jehoz zdroje jsou z drtive casti verohodne, coz si hodne lidi nemysli, ale je to jejich vec. ja jim to neberu.

je spis zajimave, ze jste nereagoval na me poznamky o Rwande. To jsou take malo zname i nformace, i kdyz lezi na dlani. kolonialni historie (Nemci, Belgicane) a stridave protezovani Tutsiu a Hutuu proti sobe, pote francouzsky vliv, coz jsou velky faktory, abychom pochopili genezi nasledne genocidy. Ale to vam jiste prijde nepravdepodobne, kdyz to uvadim ja pac vas zajimaji v souvislosti se mnou logicke aberace ci co

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Tue, 15 Jan 2008 10:21:35 +0000

To Andrej ..Vy jste moje Nemesis nebo co?
ja si nehraju na neomylneho a na majitele jedine spravne pravdy. Jen mi vadi, ze se musim vykazovat zdroji, zpetne dohledavat, pac jde o neuveritelne informace.

Priklad: Saddam dostal zelenou k napadeni Kuvajtu.Pro me standardni informace. Neminim to opet dohledavat, nebot je to na googlu i youtube uvedeno dle meho VEROHODNE, coz samozrejme vzdy neznamena na 100%

Co se tyce mezinarodniho prava uz jsem po x te napsal, ze musi-li ho dodrzovat napr. Iran, tak ho nejdriv musime dodrzovat my.To same Charta OSN, regule ICJ, Zenevske konvence. To je tak tezke pochopit, kdyz chceme, aby se druzi podle techto pravidel sami chovali, a pritom je porusujeme daleko vice.?

Nechapu, jak to souvisi s tim, ze davam velkou vahu na alternativni zdroje, aniz bych vyloucil konzervativni, kt mmj take uvadim.

Abych se priznal, nevim o co vam jde. jestli chcete sezente si mych cca 100 clanku kt. jsem napsal a a zkontrolujte tech tisic+ zdroju, z kt jsem cerpal. Je dost mozne, ze nejsou na 100% .